Staisy_ , да все правильно) Она специально "перекрасилась".
это было в шестой книге, если я не ошибаюсь.
ога) в шестой кажись)

Дэльфи , не, это буит не айс))) Обязательно комунить не понравится Снейп или Гарри или кто еще) И многие будут говорить: "Что за хренотень! Зачем было переснимать? Какой там был Снейп, а это что за недоразумение?" Никогда никому не угодить на 100% Никогда! Или снимай свой фильм, так сказать для внутреннего использования))) А еще лучше читай книшки и фантазируй)))

И я уже в который раз говорю, мне нравятся ВСЕ фильмы! Замечательные режиссеры) и мне нравится, что они такие разные и каждый со своим подходом)

А с кем мне еще сравнивать, если не со знакомыми, ведь незнакомых я не знаю, я их не видела.
Вы сравниваете актрису в гриме (героиня которой - волшебница, метаморф), которую видите через призму кинокамеры, с реальными людьми, которых видели в жизни, и на этом основании делаете вывод о том, выглядит ли она на свой возраст?
А среди моих знакомых есть люди, которые в 26 лет смотрится на неполных 18. А есть и наоборот))))

Да, Тонкс 1973 года рождения, то есть на момент событий седьмой книги ей 23-24 года. Актриса 1984 года рождения, ей, соответственно, 26.

А еще лучше читай книшки и фантазируй)))
Эт всегда пажалста ))) Стоит неможко почитать, и фантазия буйствуееееет... не остановишь )))

И я уже в который раз говорю, мне нравятся ВСЕ фильмы!
А я что? Я ничего. Я просто мимо проходила

Мне тоже нравятся. Но мне мало. Всех люблю и целую ) Ушла фантазировать

Вы меня запутали) Я понятия не имею как выглядит эта актриса в жизни и других фильмах. Я ее больше нигде не видела. Я говорю именно про героиню Тонкс. И раз есть камера, спецэффекты, грим и талантливый режиссер, то почему бы не сделать ее чуть младше, а не наоборот старше?) Эти составляющие нацелены на то, чтобы отобразить так, как задумывается, они наоборот должны помогать. Ведь режиссер стремиться показать через пленку свое видение, люди будут оценивать фильм как он в итоге получился, они же не будут искать сторонние фотографии актрис и актеров, чтобы убедится, что герои должны были создать другое впечатление. Шрамы, морщины должны выглядеть максимально естественно, и сами герои должны выглядеть как вживую. Если, когда читаешь книгу, достаточно детали описать, и сам все представишь и додумаешь, то когда смотришь фильм эта возможность отсутствует.

раз есть камера, спецэффекты, грим и талантливый режиссер, то почему бы не сделать ее чуть младше, а не наоборот старше?) Эти составляющие нацелены на то, чтобы отобразить так, как задумывается, они наоборот должны помогать.
Ну да, все это есть, чтобы отобразить именно то и так, как видит это режиссер и автор сценария (и еще мадам Ро, она тоже в этом участвует). Значит, режиссер так видит 24-летнюю метаморфиню и не ощущает необходимости делать ее моложе.
И на мой взгляд, она и смотрится на свои 24) с учетом особенностей внешности, а также войны, нелегкой аврорской службы и всего прочего.

они же не будут искать сторонние фотографии актрис и актеров, чтобы убедится, что герои должны были создать другое впечатление.
Почему же?))) Читая прошлым летом впечатления о ГП и ПП по разным дайрам, мне очень хотелось спросить у некоторых его критиков - а если бы вы не знали, сколько лет Рикману и как он выглядит без снейповской мантии, кричали бы вы так же громко о том, что он слишком стар для этой роли? Не спросила, конечно)

Мое впечатление от Тонкс, например, основывается вовсе не на возрасте.

Значит, режиссер так видит 24-летнюю метаморфиню и не ощущает необходимости делать ее моложе.
А возможно и не получилось. Я читала разные статьи о ходе съемок, и в них было рассказано много накладок.
Хотя фильм - это не то, на что стоит обращать внимание в плане сюжета.
В том смысле, что они с книгой отличаются.
И когда читаешь книгу, она тебя очень трогает, ты начинаешь думать, как же это покажут, и тут - раз - и такой облом. Ведь пока читаешь книгу складывается одно впечатление, а в фильме показывают все совсем не так (это естественно, ведь у каждого взгляд разный), но еще сюжет искажают очень сильно.
И опять же не сказала что Наталии Тена плохо играет, всего лишь - что я вижу ее не так.
Я не собиралась критиковать фильм, я высказывала свою точку зрения. Я же не сказала - фильм отстой, актеры г****. Вот это уже критика, причем, неконструктивная. И когда часть главных мыслей пропускают, часть додумывают и еще искажают..Поэтому я и не люблю делиться своими мыслями, вроде не собираешься спорить, просто нет в этом смысла, потому что разная точка зрения и в результате спора каждый останется при своем мнении.
Почему-то ни один рикманьяк не противится и приветствует все, что снято со Снейпом, причем не по книге и даже искажая и дополняя её, однако когда дело касается других персонажей, тут начинаются недоумения и даже возмущения.
Поэтому и не критикуют. Задавят, затопчут))

Вы меня извините, но "не нравится" - это не критика. И "я так вижу" - это тоже не критика. Это мнение.

в результате спора каждый останется при своем мнении.
На мой взгляд, интересно как раз мнениями обменяться - высказать свое и послушать чужое. Но это конечно, если есть настроение высказываться и особенно слушать)

Задавят, затопчут))
Нет, потому что всех все устраивает, потому что нравится. Лозунг: "даешь фильм Северус Снейп и что-то там еще" основной для снейпоманов. И плевать, что не по книге - "Снейпа побольше!"
Миранда Кайт , понимать и принимать и книгу и фильм, каждый волен как угодно. и выссказывать свое мнение тоже. Но зачастую это выглядит, как истина в последней инстанции.

Дело ведь в том, что они выражают долгую и запутанную историю взаимоотношений "просто вглядом, пожатием руки", но совершенно искажают их истинное положение. Если интересно, вот пример:
Например, первый урок со Снейпом. "Снейп раскритиковал всех, кроме Малфоя, которому, очевидно, симпатизировал." А в фильме выглядело так, как будто Снейп к Малфою подлизывался.
Истиное положение для кого? Опять же для Вас. Я лично не вижу в сцене первого урока подлизывания к Малфою. Абсолютно. Из чего это следует? Снейп обращался ко всему классу. Фразы расчитаны на всех слизеринцев, и то что при этом показывают ухмыляюшуюся рожу Драко ни о чем не говорит.
Но в книге Гарри вообще, извиняюсь, придурок.
Это констатация факта, а не мнение.
Вы называете Гарри в книге придурком, а мне он нравится там больше, чем в фильме. Потому что Ро написала живого человека, со множеством недостатков, а в фильме он иногда превращается в символ.

Я не сомневаюсь, что если бы Снейп выжил, то Гарри и дальше бы продолжил его подозревать, если что-то случиться.
Я всегда сомневаюсь, особенно, когда дело касается вымышленных персонажей. Авторы знаете ли бывают весьма непредсказуемыми.

Все правильно, я высказываю свое мнение. И выслушиваю. Я их понимаю, но остаюсь при своем. Если снимет все части другой режиссер, то все равно останутся недовольные. Это все верно. Но это все же экранизация книги, и я считаю что она должна быть укороченной, но не измененной. Когда в третье книге пропустили объяснение Рема и Сириуса, это было понятно, ведь оно было такое длинное, а всю книгу в полтора часа не запишешь, но когда в шестой части зачем-то включают сцену с поджогом Норы, в которой по седьмой книге должны играть свадьбу... Зачем? Можно было сделать нормальную сцену с нападением на Хогвартц. Очень неубедительно выглядела эта сцена. А Гарри? Он же все шесть книг подозревал Снейпа. И вдруг тот приложил палец к губам, и Гарри послушался.
На мой взгляд, интересно как раз мнениями обменяться - высказать свое и послушать чужое.
Тогда продолжим?)
они же не будут искать сторонние фотографии актрис и актеров, чтобы убедится, что герои должны были создать другое впечатление.
Почему же?))) Читая прошлым летом впечатления о ГП и ПП по разным дайрам, мне очень хотелось спросить у некоторых его критиков - а если бы вы не знали, сколько лет Рикману и как он выглядит без снейповской мантии, кричали бы вы так же громко о том, что он слишком стар для этой роли? Не спросила, конечно)
Когда приходишь в театр, и обнаруживаешь, что Ромео за сорок, и Джульете почти тридцать, не удивляешься. В театре главное игра. Но в фильме ни зря же выбирают внешне похожих персонажей. Очень хороших актеров, комиков, не берут на серьезные роли. Потому что считают, что они не сыграют, что их не воспримут. Это показывает, что внешнее сходство и впечатление, которое производят актеры, очень важно.
И еще. Вот эту уже точно догадки, можно их не принимать. Свечку не держала. Джоан нужно было продать книгу. Да, она была для нее важна, каждая строчка. Но денег не хватало, она же была простая учительница. И когда Джоан отнесла ее к редактору, те пытались повлиять всеми силами на сюжет. Я думаю, ей пришлось достаточно поменять какие-то детали. Возможно, если бы не редакторы, книга бы отличалась даже прилично на много. Но иначе книгу бы не напечатали, или она не привлекла бы большое внимание.
Алан Рикман известный актер. И без сомнения привлечет внимание и к герою и к фильму. Джоан нужно было это внимание. По книге Снейп - очень непривлекательный персонаж. Крючковатый нос, сальные волосы, желтоватая кожа. Полная противоположность. Сыграть можно, но если в первом фильме атрибуты присутствуют, то, например, во втором Северус красуется с блестящей гладкой шевелюрой.
Понедельник когда Снейп говорит фразу *тех, нескольких, избранных, кто имеет предрасположение* , он резко поворачивает взгляд на Драко. И смотрит не отрываясь, пока не заканчивает фразу, потом опять смотрит в класс. Не в одну точку, видно, что смотрит на всех.
Но в книге Гарри вообще, извиняюсь, придурок.
Это констатация факта, а не мнение.
Это констатация факта, в теге "читать дальше" я обосновала эти слова. Когда читаешь, и не вчитываешься, не задумываешься над фразами, детали не бросаются в глаза. "Философский камень" я читала очень давно, как способ приятно убить время. Я не задумывалась над деталями. А недавно я перечитала ее, чтобы понять поступки героев. Возможно книги не стоит воспринимать слишком серьезно, но если автор не графоман, то он через книгу пытается донести какую-то мысль. Я захотела ее увидеть.

П.С. Я считаю, что в дискуссии есть смысл, когда мнение собеседника как-то повлияет на тебя или на него. Иначе получается довольно бесполезно и глупо. Получается уже спор. Это не значит что я игнорирую другое мнение. Но если вам интересно, то можно продолжить.

он резко поворачивает взгляд на Драко. И смотрит не отрываясь, пока не заканчивает фразу, потом опять смотрит в класс.
Этот вывод Вы сделали, потому что сразу после этого показывают Драко? Я так не думаю. Там не показывают что снейп смотрит именно на Драко. Снейп просто обводит взглядом класс. И Ваше утверждение о подлизывании к Драко притянуто за уши, либо Ваше воображение.

Очень хороших актеров, комиков, не берут на серьезные роли.
И кто это Вам такое сказал?
Юрий Никулин был клоуном и "Балбесом" , однако режиссеры не побоялись, что его не воспримут в фильмах "Когда деревья были большими", "Они сражались за родину", "Двадцать дней без войны" и "Чучело". Бесподобные работы гениального актера! Хотя и великолепного комика)

Ваши догадки на счет Роулинг, конечно, весьма занятны, но они всего лишь Ваши догадки, не имеющие к действительности абсолютно никакого отношения.

И я не понимаю зачем доскональное внешнее сходство? Гораций Салахорн в ПП без усов, как по книге, но это не меняет великолепной игры актера. Если Вам нужна копия книги, Вы ее никогда не дождетесь, потому что каждый режиссер видит свое в книге, и если он решил сжечь Нору - это его право. Он художник и имеет право на изменение деталей. Если вам это не нравится, это не значит, что это плохо и что это недостаток фильма.

И еще, считать придурком кого-то, чьи мотивы и обстаятельства Вы не можете прочувствовать на своей шкуре и понять, это тоже несколько неправильно. Очень удобно ругать героя смотря на него со стороны, просто читая книшку)

Это не значит что я игнорирую другое мнение. Но если вам интересно, то можно продолжить.
Я не могу спорить с человеком, которому нужна точная копия книги в фильме. Это бесполезно. Вы считаете отход от так называемого канона преступленим, я считаю это иногда плюсом для зрелищности фильма, и что режиссер имеет право превносить свое в экранизацию. Тем более, если это "свое" еще и одобрено автором. Хотя и понятие канон у каждого свое. У нас кардинально разные мнения и о книгах, о фильме и о героях. Вы моего не измените, я Вашего тоже. Не вижу смысла.

он резко поворачивает взгляд на Драко. И смотрит не отрываясь, пока не заканчивает фразу, потом опять смотрит в класс.
Этот вывод Вы сделали, потому что сразу после этого показывают Драко? Я так не думаю. Там не показывают что снейп смотрит именно на Драко. Снейп просто обводит взглядом класс. И Ваше утверждение о подлизывании к Драко притянуто за уши, либо Ваше воображение.
Оно не притянуто за уши. Просто посмотрите еще раз прежде чем говорить. Если просто так показали Драко, то просто так показали еще что нибудь. Фильм не снимается "просто так". Очень много сцен убрали. Потому что все бы не влезло, и что, ради сцен "просто так"?
Очень хороших актеров, комиков, не берут на серьезные роли.
И кто это Вам такое сказал?
Актер, который играл знаменитого Шурика - Демьяненко, Смирнов, Этуш...
А то что одобрено редактором.. Где-то в районе 60-тых годов опубликовали обрезанную версию "Мастера и Маргариты" Булгакова. В 30-тых годах она была запрещена. Сейчас ее разрешили и публикуют все. В одной из публикаций. В скобках содержатся части, которые были вырезаны. Без этих предложений книга выглядит более...гладкой.
"И тут закопошились в мозгу у Степы какие-то неприятнейшие мыслишки о статье, которую, как назло, недавно он всучил Михаилу Александровичу для напечатания в журнале. И статья, между нами говоря, дурацкая! И никчемная, и деньги-то маленькие..."
И еще скажу, что очень глупо думать, что редакторы совсем никак не влияют на книгу. Вспомните Ваш любимый фильм, пятую часть. В Пророке печатают о том, что Гарри не видел Волдеморта на турнире, а Седрик погиб в результате несчастного случая. И все верят Пророку. Те ребята, которые видят его каждый день. Они тоже верят. Поэтому фраза Тем более, если это "свое" еще и одобрено автором. выглядит неубедительно.

Демьяненко, Смирнов, Этуш...
Почитате фильмографии этих актеров и Вы найдете их роли в отнюдь не комедиях. Этуша я вообще комиком не считаю, да и не только я.

На счет влияния редакторов на текст книг, которые они печатают, то тут опять же проесловутое "как принято". Это ВАШИ догадки, что так могло быть с книгами Ро. Вы это точно не знаете, а лишь предполагаете. Зачем об этом рассуждать? Я не люблю бездоказательные домыслы и фантазии, даже основанные на чьем-то собственном опыте.

По поводу первого урока - я очень много раз смотрела этот фильм и сцену помню очень хорошо. Я не вижу того, что видите Вы. Вероятно это либо ваша фантазия, либо ваше желание это увидеть.
Мне вообще как-то довольно трудно предположить, что Снейп подлизывается к кому-либо. По крайней мере Рикман этого не играет никогда, ни в одной сцене. Либо мы с Вами смотрели разные фильмы.
Я уже повторяюсь. Спор бесполезный в силу разного восприятия фильмов и книг. Поэтому комментировать больше ничего не буду.

шестой части зачем-то включают сцену с поджогом Норы
Помнится, режиссер это объяснял задачей нагнетания страха. Мне интересно, где в таком случае будет свадьба Билла и Флер, но, что называется, увидим)

Потому что считают, что они не сыграют, что их не воспримут.
Не соглашусь, что не сыграют - талантливые актеры сыграют, конечно, но "их не воспримут" - во многих случаях да, актер становится заложником своего амплуа. читать дальшеВзять хотя бы рассказ Кевина Смита о съемках "Догмы" - у него были некоторые сомнения, брать ли на роль 13-го апостола знаменитого комика Криса Рока, ведь там нужно была играть сильные драматические эпизоды. В итоге Рок отлично справился.

Я не знаю, как именно происходит редакторская правка текста в книжном издательстве, но мне не верится в то, что содержание книги под ее влиянием сильно изменилось. Это была только первая книга, никто еще не знал точно, чем кончится сага... К чему было в ней на этом этапе сильно менять?
Впрочем, редактору проще отказать неизвестному начинающему автору и поработать с автором известным, чем серьезно менять содержание…

Алан Рикман известный актер. И без сомнения привлечет внимание и к герою и к фильму. Джоан нужно было это внимание.
читать дальшеМистер Рикман и до ГП был достаточно известным актером и в Англии, и в Голливуде, однако, по-настоящему мировое признание ему принесла именно Поттериана. Сама мадам Ро поставила условие, что актеры должны быть исключительно англичанами, тем самым здорово ограничив выбор. Мне кажется, если бы ей в экранизации были нужны супер-звезды с гонорарами 20 млн. долларов за фильм, чьи имена на слуху, то она не выдвигала бы таких условий.
Ее книги к тому времени уже стали хитом, уже можно было рискнуть и сделать именно так, как ей бы хотелось. Потому я не думаю, что выбор на роль Снейпа мистера Рикмана был продиктован стремлением привлечь внимание к фильму в ущерб каноничности персонажа. Наверное, выдвигая его кандидатуру на роль, она руководствовалась немного другими причинами. Например, уровнем актерского мастерства и некоторым внешним сходством с персонажем)

Да, в дальнейшем кинонная внешность Снейпа поменялась, и я думаю, не в последнюю очередь из-за того, что трактовка этого образа мистером Рикманом породила невиданную волну снейпомании.
Мне доводилось читать, что кто бы его не сыграл, снейпомания была бы точно такая же, но выводы с сослагательным наклонением меня не устраивают. Что было, если бы Снейпа в этой экранизации сыграл другой актер, мы никогда не узнаем.

Но в книге Гарри вообще, извиняюсь, придурок.
Ммм. Я не вижу в нем придурка.
Он обычный мальчишка - с тяжелым детством, с невероятными способностями, который учится дружить и любить. Предвзятый, местами плохо соображающий, импульсивный... У него много недостатков, но и достоинств я вижу немало. Он живой, настоящий.
Вот кношный Гарри, на мой взгляд, моментами заслуживает такого эпитета, но уже по другим причинам)

Оно не притянуто за уши.
Пардон, в этой сцене я не увидела подлизывания. Снейп смотрит на слизеринцев, в том числе на Драко - всего несколько секунд. Собственно, профессор знаком с этим мальчиком и задерживает на нем взгляд на долю секунды дольше. Показывают улыбающегося младшего Малфоя, но на кого смотрит в этот момент профессор, нам не видно. На этом основании делать вывод, что он обращает на него свехвнимание и тем лебезит перед старшим Малфоем - это как-то не очень логично, извините.

в дискуссии есть смысл, когда мнение собеседника как-то повлияет на тебя или на него.
А мне просто интересно посмотреть на предмет разговора чужими глазами и обратить внимание на что-то такое, чего не замечала раньше)

Staisy_
ну у Роулинг куча редакторов и корректоров, вы же не думаете, что они только орфографию и пунктуацию исправляют? Какие-то очень важные для всей истории фрагменты, конечно менять не будут. Но ниже я отвечу более подробно. Про хижину. Я слышала, зачем эту сцену включили. Ну а три Пожирателя в Хоге? В Хогвартсе полно учеников, причем далеко не беззащитных. Там учатся не только слизеринцы и первокурсники. Смысл в том что они вообще там появились? Посуду побить? Как-то не сложилось впечатление, что они опасные. Они только в одного мракоборца заклинанием пальнули. Ну и хижину Хагрида подпалили. Точнее Белла подпалила.

И еще одна вещь. Книга - это не рапорт. (Или как там это называется?) Это не подробный доклад "что где упало, и почему он там оказался". Ну как и фильм, в него просто не влезит это подробное описание. Там и не должно быть все абсолютно подробно описано. Будет нудно и неинтересно. Предполагается, что автор делает намеки, а читатель должен их понять. Хотя, конечно, если от любых объяснений отмахиваться "это Ваши домыслы"... Роулинг не даст интервью с подробным описанием причин поступков героев. А если и даст, то всегда можно и от него отмахнуться, сказав, что это газетная утка.
Хотя она объясняет многие вещи.
(Я использовала теги, чтобы было удобнее читать. Текста очень много.)
Вот например пример такого намека
Вот например пример такого намека:

Мэридит Виэйра: И что же произошло в итоге? Почему Гарри всё же выжил?

Дж.К.Роулинг: Ну, я практически обменяла его жизнь на жизнь другого героя, но я сейчас не буду говорить, кто это был – ради тех, кто ещё не читал. Но я... когда я писала «ОФ», я решила пощадить мистера Уизли, но мне пришлось вместо него убить другого героя. И если вы прочтёте седьмую книгу до конца, вы и сами поймёте, о ком идёт речь, это персонаж, который тоже стал отцом.

Я хотела показать связь с тем, что Гарри в своё время тоже потерял родителей. Думаю, вы понимаете, о ком я, если дочитали книгу. В общем, в седьмой книге погибают сразу два персонажа. А мистер Уизли выжил после того, как на него напали в пятой части, но это вы уже знаете. Но если бы я придерживалась первоначального плана, он бы погиб ещё тогда. Отчасти так случилось потому, что я... я просто не смогла его убить.

В седьмой книге Джо убивает близких друзей Гарри Поттера – Люпина и Тонкс, и таким образом оставила их новорождённого сына сиротой, как и Гарри в своё время.


Дж.К.Роулинг: Я хотела, чтобы эта ситуация была созвучна с тем, что случилось с Гарри, потому что мне нужно было показать, что Волдеморт – это абсолютное зло. По его вине остаются дети-сироты, о которых некому позаботиться, которых некому защитить, которым приходится искать свой путь не опираясь на родных и близких. Вот почему я убила в седьмой книге тех двоих... ну, вы понимаете, о ком я. Это было просто ужасно, я совершенно не хотела этого делать, потому что они мне оба очень симпатичны.

Дж.К.Роулинг: Гермиона, это конечно, литературное преувеличение. Но я, как и она, прятала свою неуверенность – думаю, те, кто читал внимательно, заметили, что она пытается бороться со своей неуверенностью, стараясь получить как можно более высокие оценки. Она лучше всего себя чувствует, когда тянет руку в классе.

Она говорит, что больше всего ей хотелось написать эпилог из-за сына профессора Люпина, Тедди.

Дж.К.Роулинг: Мне хотелось показать, что Тедди Люпин – сын профессора Люпина – в полном порядке. Что Гарри о нём не забыл, что он счастлив – и что у него уже есть красивая невеста – потому что та девушка, которую он целует в конце, это старшая дочка Билла и Флёр.

Мэридит Виэйра: А почему это так важно?

Дж.К.Роулинг: Потому что он сирота. Я действительно хотела показать, что с ним всё в порядке.

Я хотела показать, что мир стал лучше, и поэтому Тедди счастливее, чем... в этом месте я не могу сдержать слёз. Так что, как видите, Тедди Люпин для меня очень важен. Я... ну, я ведь виновата в смерти обоих его родителей, так что мне действительно нужно было показать, что несмотря ни на что у него нормальная жизнь.

Мэридит Виэйра: Финал книги. Я где-то читала, что последним словом должно было стать слово «шрам». Но последнее...

Дж.К.Роулинг: Так оно и было, причём очень долгое время. Очень долго последней строкой было что-то вроде: «Только те, кого он любил, могли видеть теперь зигзагообразный шрам». Это относилось к тому моменту, когда они стоят на платформе, а вокруг толпятся люди. К тому, что Гарри теперь окружают те, кого он любит, те, кто ему дорог. И что только они стоят достаточно близко, чтобы различить этот шрам, хотя вокруг полно народу. В общем, тоже не слишком внятно. Но ведь шрам-то никуда не делся, проверьте сами. Я изменила финал, потому что хотела добиться большей... мне нужно было со всей очевидностью показать, что Гарри победил. И что шрам, хотя он всё ещё там, сейчас уже не более чем просто шрам. Я хотела показать, что всё действительно закончилось. Всё позади. И может ещё раз сказать людям: «Нет, Волдеморт больше никогда не вернётся. Второй части не будет. Гарри сделал всё, что от него требовалось». Вот почему я всё изменила.

Хотя это вообще довольно забавно - думать, что в книгу или фильм кадры напиханы "просто так". Это называется графоманство. Писать ради того чтобы написать, а не чтобы передать глубокий смысл. Не даром в русские сказки заканчивались "Сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок".

Сама мадам Ро поставила условие, что актеры должны быть исключительно англичанами, тем самым здорово ограничив выбор. Мне кажется, если бы ей в экранизации были нужны супер-звезды с гонорарами 20 млн. долларов за фильм, чьи имена на слуху, то она не выдвигала бы таких условий.
"а одним из требований Джоан Роулинг было чистое произношение без какого бы ни было акцента"
Роулинг все же написала книгу, и книгу с глубоким смыслом. Во все детали мы не вникнем никогда, но значит ей было нужно вызвать определенное впечатление. Ниже "Далее следует важный отрывок из статьи." под тегом есть информация, которая, возможно это как то объясняет. Еще немного почитав и подумав, пришла к мысли: эти персонажи частично взяты из жизни, частично изменены, некоторые полностью выдуманы. Абсолютно таких же людей не найти. И если перекрасить, переодеть актера, он все равно не будет точно таким. Приходится жертвовать в пользу общего впечатления.

Я не знаю, как именно происходит редакторская правка текста в книжном издательстве
А мне это было интересно. И поэтому я знаю. И если нужно и интересно, то всегда можно без проблем узнать. Это не закрытая информация.
Например эту страничку я нашла через поисковик: litclub.cvclinton.com/viewtopic.php?f=13&t=1315... там текста много, но почитать стоит.

Есть пара интересных отрывков:

Что бы вы посоветовали тем, кто хочет публиковаться?

ответ Дж.К.Роулинг(Дж.К.Роулинг) Во-первых, вы должны написать то, что издательство захочет опубликовать (если же ваши труды отвергли все издатели, то вам нужно быть готовым к тому, что то, что вы написали, не будет опубликовано вообще). Затем вам нужно обратиться в издательство — напрямую, или же через агента, который будет представлять ваши интересы (предпочтительный вариант, если вы можете себе это позволить). Чтобы найти адреса агентов и издательств, загляните в «Ежегодник писателя и артиста», обновляемый каждый год. Проверяйте дважды, тому ли человеку вы пишете; к примеру, не стоит отправлять научно-фантастический роман в издательство, занимающееся выпуском учебников по медицине. Ждите. Молитесь. Именно так Гарри Поттер увидел свет.

читать дальшеПо сообщениям Би-би-си, детский бестселлер «Гарри Поттер и философский камень» запретили читать детям в частных школах Объединенных Арабских Эмиратов. По мнению представителей Министерства образования и молодежи ОАЭ, содержание книги противоречит исламским ценностям. Конкретные противоречия официально не названы, однако известно, что истории о нечистой силе никогда не вызывали у поборников ислама большого восторга. Судя по тому, каким спросом пользуются произведения Роулинг среди населения, граждан Эмиратов потусторонняя тематика не смущает. Будут ли книги про Гарри Поттера полностью изъяты из продажи, еще не ясно. Такая судьба постигла в Эмиратах роман Оруэлла «Скотный двор». Свиней, командующих другими животными и пьющих алкогольные напитки, цензура не пропустила.

Далее следует важный отрывок из статьи. На первый взгляд - бред, но дальше оказывается очень познавательно. Этим отрывком я хотела показать, что хорошая реклама очень влияет на читаемость,но нашла и другие интересные факты.

читать дальшеСамый популярный православный публицист диакон Андрей Кураев, предметно ознакомившись с доводами «за» и «против», горой встал на защиту Джоан Роулинг, посвятив реабилитации мальчика-со-шрамом целую книгу «Гарри Поттер: между анафемой и улыбкой». Приведя целый ряд серьёзных аргументов в защиту своей позиции, Кураев даже предложил изъять из школьной программы роман «Мастер и Маргарита», заменив его на книги Роулинг.

«Есть известная поговорка: "Глупым наполовину сделанную работу не показывают". Это касается, конечно, и многолетней эпопеи с мальчиком. После выхода седьмого тома всё стало окончательно ясно, а Дж. Роулинг, в том числе в последующих интервью, расставила все точки над i. В дайджесте её американских интервью, опубликованном в "Комсомольской правде", Роулинг говорит следующее: в седьмом томе для любого грамотного человека очевидно, что там цитируется Евангелие. Это надписи на могиле семьи Дамблдоров — "Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше", и на могиле семьи Гарри Поттера — "Последний враг упразднится — смерть".

Роулинг говорит, что эти две надписи резюмируют весь сериал, практически это смысл всей "поттерианы". Далее она говорит, что параллели с Евангелием вполне очевидны, и она с самого начала знала, что в конце концов случится с Гарри. Просто в предыдущих шести романах не хотела об этом говорить. Христианство там не упоминается не потому, что она боялась вставлять религиозные мотивы в детскую книжку; просто поклонники Поттера могли бы раньше времени понять, куда ветер дует. Роулинг в этих интервью говорит, что она — прихожанка католической церкви, и то, что некоторые из католиков выступают против её книг, для неё это болезненно», — так диакон резюмировал свои исследования этого феномена.

После вмешательства Кураева ситуация изменилась в пользу английской писательницы. Многие священники солидаризировались с его позицией и число положительных рецензий на поттериану постепенно превысило число критических отзывов. В итоге книги о Поттере даже стали использоваться для катехизации — в одной из воскресных школ Уфимской епархии написан сценарий двух христианских спектаклей о Поттере, принявшем Православие. В пользу Роулинг свидетельствовало также то обстоятельство, что её главными конкурентами на рынке западной детской литературы стали книги Филиппа Пулмана и Йона Колфера. Действительно, на фоне юной богоборки Лиры Белаквы и малолетнего преступного гения Артемиса Фаула Гарри Поттер выглядел едва ли не образцовым с христианской точки зрения героем.

На самом деле очень много интересных книг и авторов, которым не повезло. Их просто не разрекламировали. Публикуют пачками "бульварное чтиво". Остальным отказывают потому что "это никому не интересно". Но если что то решают опубликовать, книга проходит коррекцию. Отказаться, конечно можно, но тогда книгу не напечатают.

К чему было в ней на этом этапе сильно менять? Чтобы она стала "интереснее"), чтобы ее больше напечатали и раскупили. И еще, как выясняется дальше, эта книга очень религиозная. Да, Роулинг старалась не привлекать к этому внимание, но люди работающие в редакции - очень мнительные. Вон сколько волнений вызвала между прочим, как раз первая книга. При желании все найти можно, особенно, если это там действительно есть.

Ну и последнее. Я не смогу перечислить ВСЕХ актеров, которые стали заложником своего амплуа. Естественно не абсолютно все. Ну да, при желании роли другого плана найти можно. Конкретно эти актеры.. ну не то что бы они комики, но роли не серьезные, сняты в жанре комедии. Но стали ли эти персонажи так популярны? Многие ли слышали о них? Если этих героев можно найти "при желании", то о какой популярности вообще может идти речь? Смирнов снялся в картине "В бой идут одни старии". Единственный фильм. А вот Демьяненко после роли Шурика вообще больше никого нормального играть не смог. Перед смертью снялся в каком-то сериале ..("Клубничка"?). Была еще какая-то роль тренера. Демьяненко очень обижался, что в нем видят только Шурика.

Я устала от дискуссии, поэтому ее прекращаю. Говорить голословно я не люблю, а нужные мне цитаты приходится искать довольно долго. Особенно если мои слова тщательно игнорируют и отрицают. Был один очень хороший сайт о Роулинг, но я на него зайти не смогла. У меня сохранилась пара статей от туда, но осталось очень много важных и интересных. Те отрывки, которые я бы хотела привести, больше видимо нигде не печатают. Во всяком случае, на русском языке. А подробностей я не помню. Возможно на том же сайте я и нашла строчку о том, что "я отвоевывала каждое предложения у редакторов") (естественно, это не дословная цитата) К сожалению по поиску я найти не смогла, эти статьи двухлетней давности. На всех начинается описание "безнадежности и бедности", потом резко обрывается со словами "а потом все было в шоколаде") Ну как-то так) Нужная мне информация как раз находится где-то там, до шоколада) Там было очень много переводов интервью Роулинг. Вроде сайт только из них и состоит. Английский-то я плохо знаю. Возможно это Rowling-ru.net, но он у меня не открывается. Я когда его нашла, очень много интересного узнала о книге и о самой Роулинг. Сохранилась только статья "Что бы вы посоветовали тем, кто хочет публиковаться?" и еще "О палочках".

в дискуссии есть смысл, когда мнение собеседника как-то повлияет на тебя или на него.
А мне просто интересно посмотреть на предмет разговора чужими глазами и обратить внимание на что-то такое, чего не замечала раньше)
Должна признать, что пока я отвечала, мои мысли ушли немного в другую сторону. Раньше я об этом даже не задумывалась. Даже не ожидала, что книга окажется на столько со смыслом. Оказалось очень интересно и познавательно) Надеюсь, я не зря все это писала.

Господи, как написано то много! Комменты читала с самого начала, но уже что то не могу уловить суть всей дискуссии) "Шо это было?"

Надеюсь, я не зря все это писала.
Миранда Кайт, честно, это очень интересно.
Интервью Роулинг я читала довольно мало, а зря. Почитаю по вашим ссылкам. Спасибо!